张某育有子女三人：张甲、张乙、张丙，张甲育有张丁，张乙育有张戊。张某在世时非常喜欢张丁，张丁结婚后与张某同住。张乙先于张某死亡，张某过世后遗有一处院落。张丁将该院落翻盖，并向政府申请颁发了《房产证》，后卖与贾某。贾某基于对《房产证》的信赖，支付了相应对价，并再次翻建。张丙、张戊知道后，以政府为被告向法院提起行政诉讼，要求撤销政府向张丁颁发的《房产证》。诉讼过程中，政府主动撤销对张丁颁发的《房产证》，张丙、张戊撤回行政诉讼。之后，张丙、张戊以张甲、张丁为被告、以贾某为第三人，提起对张某遗产房屋继承析产诉讼。法院认为，继承权是一种特殊的财产权，它的发生仅以近亲属身份享有为要件，它的行使以被继承人的所有权为基础和前提，它的效力在于发生遗产所有权的转移，故而它是一种准物权。一般来说，继承开始后、遗产分割前，各继承人之间形成共有关系。物权请求权是专门针对物权的法律救济，是物权特殊的保护方式。物权请求权的优势在于其构成要件很简单，物权请求权行使程序很方便，只须证明自己享有物权即可。故民法在侵权责任制度之外，特别规定物权请求权制度，作为保护物权的特殊救济渠道。不过，物权请求权也有限制性，即行使物权请求权需要有物权存在，标的物存在，物权就存在。标的物一旦毁损、灭失，这时物权（所有权）已经消灭，原物权已经不存在，行使物权请求权的基础已经丧失，此时就不能再行使物权请求权了，只能另行提起侵权之诉。

在本案中，张丁、贾某的二次翻建，翻建的结果是作为特定物的遗产老房完全灭失，而作为遗产的房屋是被继承人留下的特定物，具有不可替代性。一般来说，翻建后老房子的一部分价值转换到新房子上去的说法并不正确，原房屋地址所建造的房屋已形成新的物权，新房作为新的物权已不同于老房子，二者不存在等同的问题。各继承人之间的共有状态随着部分继承人的翻建行为被打破，作为准物权的继承权已经丧失履行的基础，客观上来说，继承标的物灭失对继承权的权能产生影响。

对于本案的处理，张丁既不属于法定继承人，也不属于遗嘱继承人，系张某遗产的无处分权人，其对该遗产进行的无权处分，包括改扩建和转让，实质上是一种侵权行为。第三人贾某基于对《房产证》的信赖，支付合理对价，已善意取得该不动产，并进行拆建，至此，作为原遗产的标的物已实质性灭失，张丙、张戊诉请对遗产进行继承析产已失去了标的物基础，其遗产分析请求权已没有了客观指向，故法院依法驳回张丙、张戊对遗产析产的诉讼请求，同时建议张丙、张戊依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定提起侵权诉讼。

（作者单位：呼和浩特市土左旗人民法院）