2024年2月7日晚，徐某组织孙某等人聚餐，孙某醉酒。聚餐结束后，徐某和徐某泽将醉酒的孙某送到某酒店准备入住，但因未携带有效证件而无法入住。随后，徐某、徐某泽一起护送孙某来到孙某的女朋友朱某家楼下，徐某、徐某泽未将孙某扶至朱某居住的楼层即离开。因孙某深度醉酒，朱某一个人无力将孙某送到家中，就将孙某留置在车内。次日早晨，孙某被发现已在朱某住处的单元楼道内死亡。孙某的死亡原因经医院医学推断为“暴露于过度自然冷下”，即孙某是被冻死的。

事发后，死者孙某的父母即本案原告以侵权责任纠纷为由提起民事诉讼，认为酒局的组织者徐某、同饮者徐某泽、杨某、邓某等在明知孙某醉酒的状态下，未妥当安排孙某的住宿，未尽到安全注意义务和照顾义务，导致孙某死亡，请求赔偿15万元。诉讼中，被告徐某申请追加朱某为本案共同被告，受案法院依法审查并同意追加朱某为共同被告参加了本案的诉讼。

庭审过程中，主审法官听取了双方当事人的意见，耐心安抚原告的情绪，并对与本案关联的法律规定以及司法实践中相关案件的裁判依据、责任划分原则、赔（补）偿标准和承担方式等问题，充分进行了释法说理。双方当事人一致表示愿意协商解决本案纠纷。最终，在主审法官的主持下，各方当事人达成调解协议，被告各方在表达了对原告的歉意和同情的同时，对原告给予经济赔偿（补偿）8万元并当庭支付。

日常生活中，亲朋好友间在人际交往中的聚会饮酒，是十分平常的事情，但是在饮酒过后有些人不胜酒力，会陷入醉酒状态，醉酒者本人对自己的生命安全首先应当负有最高的注意义务，而同饮者虽不直接产生法律上的权利和义务，但如果醉酒者的生命、健康等遭受侵害，就要考虑其他同饮者是否存在过错。司法实践中，通常要从以下几个方面甄别和确定同饮者是否应当承担民事责任：一是是否存在明知对方不能喝酒仍劝酒、斗酒、酗酒的情形；二是是否存在明知对方醉酒的情况下未将其安全护送回家、未尽安全注意义务和适当照顾义务的情形；三是是否存在对酒后驾车等危险行为未加劝阻、导致发生严重后果的情形等。如果以上过错行为与死亡之间存在因果关系，则需要承担相应的赔偿责任。如果因为以上原因导致一方当事人权益受到侵害，则需要承担相应的侵权责任。

（乔思佳）