额尔古纳讯2015年，某保险公司业务员黄某某为办理保险业务，多次上门联系呼伦贝尔市额尔古纳市某汽车修理厂。同年11月20日双方签订了第一份“财产基本险保险合同”，保险项目为：机械设备、房屋，该汽车修理厂向黄某某提供了机械设备清单、房屋、公章等相关材料，此后每年保险到期前一个月左右，黄某某都联系该汽车修理厂续保，待黄某某打印完保险单及保险合同后交给该汽车修理厂。

2019年10月,该汽车修理厂提前一个月将2677.92元保险费支付给黄某某，并同样向黄某某提供了机械设备清单、房屋、公章等相关材料，事后黄某某交给该汽车修理厂一份保险合同，保险项目为：装修及家具，保险金额335500元；房屋保险金额为1800000元，总额为2135500元。保险期限自2019年11月21日00时起至2020年11月20日24时止。

2020年1月，汽车修理厂意外失火，造成房屋及机械设备损毁。2020年2月初，该汽车修理厂向保险公司提出金额2103736.25元的理赔申请，同年2月中旬，该保险公司指派一名修理工到汽车修理厂进行了损失拍照。5月22日，深圳市某保险公估股份有限公司内蒙古分公司做出“保险公估报告”，理赔金额为310412.7元人民币。该汽车修理厂认为确认的理赔金额明显过低，且理赔项目也未按自己实际投保项目机械设备定损，同时，该保险公司也未按“保险合同”约定的义务，先予支付已有的证据所确定的理赔310412.7元。之后，该汽车修理厂诉至法院，请求由该保险公司赔偿损失1221470.1元。

额尔古纳市人民法院经审理后认为，原被告之间的保险合同成立。2015年、2016年的合同保险项目为房屋建筑和机器设备。2018年、2019年的保险项目为装修及家具和房产，保险金额与2016年完全相同（双方均未提供2017年的保险合同）。原告经营的是汽车修理，不对机器设备而仅对装修及家具进行投保，显然不符合常理及合同目的。原告提供的2019年的合同中附有设备清单，被告提供的合同中不存在装修及家具清单，而且被告的工作人员黄某某（本合同的直接联系人）能够证实原告投保的是房屋建筑和机器设备，是被告的业务人员将机器设备错录成装修及家具。故对原告机器设备造成的损失，被告应当理赔。

火灾发生后，深圳市某保险公估股份有限公司内蒙古分公司做出“保险公估报告”，原告认为数额太低，向法院起诉后申请对损失进行鉴定。保险公估公司属于中介性质，不是司法机关备案的鉴定机构，不具备司法鉴定资质。其作用是尽可能减少纠纷，如发生纠纷，其做出“保险公估报告”不能作为理赔的法律依据。故原告向法院申请鉴定，符合程序规定。经鉴定,房屋损毁价值1494152元，机械设备损毁价值207900元，共计1702052元，扣除合同约定的10％免赔金170205.2元，被告已经给付的310412.7元，剩余1221434.1元，被告应当理赔。额尔古纳市人民法院作出一审判决：由被告某保险公司赔偿原告汽车修理厂损失1221434.1元。被告上诉后，呼伦贝尔市中级人民法院认为被告上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。故驳回上诉，维持原判。

以案释法：

保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险的本质就是提供保障，被保险人发生意外时，保险公司应根据合同提供相应的给付，减轻被保险人的经济压力。

原告作为市场主体，火灾对其生产经营造成了难以为继的局面。保险公司对其保险合同内容具有审慎管理的义务，而不是作为抗辩的理由拒绝赔付。原告作为汽车修理厂，参保的项目应为房屋建筑及机械设备，对其装修及家具进行投保不符合常理及合同目的。因此，保险公司理应积极主动进行理赔服务，更大激发市场主体活力和社会创造力，增强发展动力，最大化促进社会经济的发展。 （陈静）