呼和浩特讯 近日，呼和浩特市玉泉区人民法院对一起侵权案进行了判决。判决刘某承担70%的责任，李某承担30%的责任，物业公司无责任。

2017年9月30日19时许，李某在路过玉泉区西五十家街统建楼时，因内急想上院内公厕，被物业公司保安刘某拦住，并要求李某进行登记，李某拒绝，双方因此发生争吵进而互相推搡，在推搡的过程中，导致李某摔倒在地，当即被送往呼和浩特市第一医院治疗，被诊断为头部、腹部损伤。发生纠纷后，李某要求刘某与物业公司共同承担赔偿责任，遭到拒绝。随后，李某以刘某与物业公司侵犯其生命权、健康权、身体权为由诉至法院。

法官评析：

本案的争议焦点是李某受伤的侵权责任人是谁？首先，需要明确的是损害责任的赔偿主体。刘某系物业公司雇佣的员工，刘某与李某因上卫生间问题发生争吵和推搡，在推搡的过程中，导致李某摔倒在地受伤。虽然物业公司认为事件发生在下班之后，但是刘某的行为是与其本职工作和职务行为有着内在的联系，即从刘某执行职务的外表看，行为在客观上表现与雇主指示办理事件的要求一致，应认定是从事职务行为。根据法律规定，雇员从事雇佣活动致人损害的，雇主应当承担责任，雇员有重大过失或者故意的应当承担连带责任。但是本案李某以生命权、健康权、身体权纠纷提起诉讼，在庭审中，李某明确要求刘某赔偿各项损失费用，要求物业公司承担连带赔偿责任，李某自愿选择一起有直接侵权人而导致的侵权诉讼，因此应该按照直接侵权人而导致的侵权行为进行审理，与提供劳务者致害责任纠纷无关，参照李某的诉讼请求，应认定由直接侵权人刘某承担相应侵权责任，因此在提供劳务者致害责任与侵权责任存在竞合的情况下，李某选择要求刘某承担侵权责任来保护自己的合法权益，故不能要求物业公司承担雇主责任。物业公司与刘某既没有共同实施侵权行为，也没有任何的意思联络，要求物业公司承担连带赔偿责任，没有相应的法律依据，不承担此次赔偿责任。本次事故发生的两个主体，即李某和刘某作为完全行为能力人，在面对冲突和矛盾时，没有采取冷静克制的态度，没有及时阻止事态的扩大，对事件的结果都应承担相应的责任，李某对事件的发生也应承担相应的责任。因此认定李某应承担30%的责任，刘某应承担70%的责任。

《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。

(陈海青)