双河讯家住呼和浩特市托克托县的范某是当地某淀粉厂员工，因效益不好，淀粉厂拖欠了他5000余元工资。之后，范某多次催要未果。

2018年6月21日上午，范某来到该淀粉厂向法定代表人林某催要工资，结果林某不在单位，范某一时气愤，叫来朋友王某，不顾淀粉厂门卫的劝阻，强行将厂里一台电脑、一台复印打印一体机搬走。经鉴定价值人民币6000余元。

分歧意见：

对本案中范某的行为如何认定，存在三种不同的意见：

第一种意见认为，范某的行为不构成犯罪。范某主观上是为了拿回自己的工资，没有非法占有他人财物的目的，其搬走电脑和打印机的行为只能认为是一种私力救济的行为，虽然手段不当，但仍属于民事纠纷调解范围。

第二种意见认为，范某的行为构成盗窃罪。范某主观上以非法占有为目的，客观上采取了趁财物的所有人林某未察觉，将电脑和打印机搬走的手段，其行为应认定为盗窃罪。

第三种意见认为，范某的行为构成抢夺罪。范某以非法占有为目的，不顾财物保管人的劝阻，公然抢夺他人紧密占有的财物据为己有，构成抢夺罪。

检察官评析：

笔者同意第三种意见。

（一）范某的行为不属于私力救济行为。

其一，范某与林某之间因工资产生的纠纷完全可以通过合法的途径解决，比如去法院起诉等，但范某并未采取任何公力救济手段，而是直接搬走淀粉厂的电脑和打印机，这不符合私力救济必须在紧急情况下实施的条件。其二，范某所采取的手段和方法侵犯了公私财物的所有权，已明显超出民事纠纷范畴。

（二）范某的行为不符合盗窃罪的构成要件，应认定为抢夺罪。

抢夺罪与盗窃罪的主要区别在于犯罪构成要件的客观方面不同，盗窃罪的客观方面是有秘密窃取公私财物的行为，即犯罪嫌疑人用平和的手段窃走财物；而抢夺罪的客观方面则是有公然抢夺他人财物的行为，即指犯罪嫌疑人当场直接夺取他人紧密占有的公私财物。本案中，虽然范某是在工厂财物的所有人林某不在场的情况下拿走工厂财物，但工厂门卫其职责之一就是严格把好人员、货物进出关，维护公司秩序。因此，可以认定门卫是工厂财物的协助保管人。范某不顾门卫的劝阻，强行将工厂财物据为己有，不符合盗窃罪采取平和手段获取财物的特征，应认定为抢夺罪。 （师丽琴）